很長(cháng)時間以來，我一(yī)直在觀察某類行為(wèi)，最近取了個(gè)名字叫“排洩型互動”。

排洩分三級。最重的一(yī)級當然是辱罵與下(xià)流的留言；次一(yī)級是理直氣壯的弱智言論，比如抵制家樂福（昨天還(hái)看(kàn)到(dào)有人說要抵制南(nán)京的法國(guó)梧桐樹，因為(wèi)看(kàn)法國(guó)不順眼，隻愛護中國(guó)植物(wù)）；最輕的一(yī)級則是長(cháng)年(nián)累月(yuè)發表毫無信息價值的口水(shuǐ)評論，如“毒，德味！”“冬天裡(lǐ)把愛灑向人間，灑向朋友(yǒu)的空間！”“我要真誠祝福您平安快樂，常來我的博客，多(duō)提寶貴意見(jiàn)。”

這三級排洩，恰好可以用大便、小(xiǎo)便、随地吐痰來類比。它與個(gè)人素質有關，與溝通(tōng)習慣有關，與互動氛圍也有關系。一(yī)部分人極易發生(shēng)排洩行為(wèi)，在互聯網上(shàng)的總人數頗不少，我索性稱之為(wèi)排洩型用戶。

坦率地講，我對于排洩型用戶一(yī)直抱著(zhe)歧視性的态度。有人跟我說，你不要以為(wèi)自(zì)己層次高(gāo)，就(jiù)歧視人家層次低(dī)的，人家跟同類型用戶不也玩得挺開(kāi)心的嗎(ma)？你眼中的低(dī)級内容自(zì)然有它的受衆，低(dī)端人群也有他們的圈子，何必搞一(yī)元價值觀。

對這個(gè)問題，我早在2001年(nián)，自(zì)己還(hái)做編輯的時候就(jiù)回答過，那時我認為(wèi)遊戲刊物(wù)的内容太幼稚，太膚淺，像是中學生(shēng)過家家。有人質疑我說，你的主要讀(dú)者群不就(jiù)是學生(shēng)嗎(ma)，為(wèi)什麽不能(néng)投其所好。我粗俗地比喻道：狗吃(chī)屎，但它也吃(chī)肉。而且狗覺得肉更好吃(chī)一(yī)點。

這句話對于讀(dú)者當然是大不敬，但其實隻是個(gè)措辭問題。我堅持按照(zhào)自(zì)己的品位去做内容，結果，不謙虛地講，那兩年(nián)我作為(wèi)遊戲媒體名編，紅(hóng)得發紫。

内容社區有這麽一(yī)個(gè)特性：（大衆化的）高(gāo)端内容會(huì)吸引幾乎所有用戶，中端内容會(huì)吸引中低(dī)端用戶，低(dī)端内容隻能(néng)吸引低(dī)端用戶。社區生(shēng)産内容的質量越高(gāo)，其傳播性與輻射力越強，受衆越廣泛。但你怎麽能(néng)得到(dào)高(gāo)質量的内容呢(ne)？答案講出來很簡單，就(jiù)是讓高(gāo)端用戶浮在顯性内容區域的頂端；讓中端用戶充滿其他的顯性内容區域，由他們給高(gāo)端用戶提供有質量的互動；最後讓低(dī)端用戶沉到(dào)信息金字塔的底部去。

有人問我，就(jiù)算(suàn)你能(néng)管理好内容展示，又(yòu)怎麽能(néng)壓制住排洩型互動呢(ne)？

在這個(gè)問題上(shàng)，我曾經吃(chī)過大虧，最後得出的教訓用四個(gè)字就(jiù)能(néng)講清楚：“破窗(chuāng)效應”。必須在推廣社區之初，優先引入中高(gāo)端的用戶，強硬地壓制低(dī)端用戶，建立讓排洩型用戶看(kàn)上(shàng)去氣味不投的社區文化。基于良好互動氛圍的氣場越堅固，對于排洩行為(wèi)的反暗(àn)示也就(jiù)越強烈。因此國(guó)内最好的社區全是用了五年(nián)以上(shàng)時間，緩慢(màn)擴張出去的獨立産品。

大平台由于無法實現精準推廣，也缺乏靠口碑緩慢(màn)擴張的耐心，用力一(yī)推，就(jiù)帶回來一(yī)大批低(dī)端用戶，拼命排洩，搞得優質用戶根本待不下(xià)去。故而大平台做社區，尤其做垂直社區的成功案例基本上(shàng)是零。隻能(néng)臨淵羨魚。

即便同為(wèi)大平台，根據我長(cháng)期以來的取樣分析，163用戶的排洩行為(wèi)看(kàn)上(shàng)去比新浪要多(duō)很多(duō)。我猜，這受到(dào)了新聞頻道價值取向的影響。新浪的新聞推送态度一(yī)直比較主流，而163五六年(nián)來偏重于“民(mín)生(shēng)”話題，同時也刺激了網易跟帖的成功。跟帖的低(dī)門(mén)檻與強參與性為(wèi)排洩型用戶提供了舞台，雖然蓋樓機(jī)制有效地突出優質内容，放(fàng)大了網易跟帖的名聲，但滿目皆是的排洩行為(wèi)也帶來破窗(chuāng)效應。除了網易跟帖之外，國(guó)内幾乎沒有一(yī)個(gè)公共場所是如此受人矚目，又(yòu)允許如此肆意排洩。别的内容産品這麽做必死無疑，但民(mín)生(shēng)類新聞的特殊情景，以及被蓋樓頂起來的妙語跟帖，反而令網易跟帖長(cháng)居于聚光(guāng)燈之下(xià)。

毫無疑問，嘈雜(zá)熱鬧的環境對排洩型用戶是極大的鼓勵，大量排洩行為(wèi)又(yòu)壓制了中高(gāo)端用戶的活性，不參與跟帖，不屑與之對話。這對于網易跟帖來說并沒什麽壞處——新聞留言中的情緒化反而增加了看(kàn)點，但多(duō)年(nián)積累下(xià)來，造成站内中高(gāo)端用戶相(xiàng)對不活躍，而排洩型用戶相(xiàng)對極活躍，并且把互動習慣帶到(dào)了博客、論壇、微博等其他産品裡(lǐ)去，蝗蟲過處寸草(cǎo)不生(shēng)。

我曾經推測說，假定，假定163先于新浪重推微博，也拉到(dào)了足量的名人助陣，恐怕還(hái)是會(huì)落後的。較高(gāo)比例的排洩行為(wèi)就(jiù)算(suàn)罵不跑名人，也會(huì)使他們降低(dī)活性，把這裡(lǐ)變成與博客類似的純發布平台，喪失了互動魅力。在我的取樣觀察範圍内，新浪微博的用戶群更接近一(yī)個(gè)完整比例的微縮社會(huì)，網易與騰訊則表現出特定傾向的互動氣質。這可能(néng)從(cóng)一(yī)開(kāi)始就(jiù)注定新浪微博會(huì)占盡先機(jī)。

因此，在基本的滲透率、活躍度、互動數之外，我們這些做産品的人，還(hái)可以稍微留意一(yī)下(xià)“排洩率”這個(gè)隐藏指标。一(yī)個(gè)排洩率過高(gāo)的互動産品，除了“民(mín)生(shēng)類新聞跟帖”的特殊案例外，一(yī)定發生(shēng)劣币驅逐良币的效果，摧毀優質用戶的社群認同感。如果提前預知到(dào)這點，就(jiù)會(huì)對産品的推廣人群與推廣節奏更加謹慎，并非人流洶湧便能(néng)夠坐享其成。